В последние годы в связи с ростом числа владельцев транспортных средств особую актуальность приобретает деятельность судов в сфере применения норм административного права при разрешении дел об административных правонарушениях. В процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях часто возникают проблемы, связанные с проверкой версий, выдвигаемых лицами, привлекаемыми к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — управление в состоянии опьянения.
Поскольку ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а под опьянением понимается как алкогольное, так и наркотическое опьянение, версии, выдвигаемые лицами, привлекаемыми к административной ответственности, будут рассмотрены отдельно применительно к каждому виду опьянения, так как между ними имеются существенные отличия.
Часто лица, привлекаемые к административной ответственности, при даче объяснений суду заявляют, что не находились в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Суды должны внимательно изучать поступившие дела об административных правонарушениях по указанной статье, в частности:
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством;
- необходимо выяснять, какое количество алкоголя имеется в биологических средах организма;
- каковы клинические признаки опьянения.
Также необходимо выяснить, имеется ли согласие лица, в отношении которого было проведено медосвидетельствование, на проведение освидетельствования, зафиксированное его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколах, выясняется, какие причины побудили данное лицо отказаться от подписи; изучаются письменные объяснения водителя по поводу проведения процедуры освидетельствования. При этом они сопоставляются с объяснениями других лиц и иными доказательствами в совокупности.Иногда лицом, привлекаемым к административной ответственности, представляется акт независимой экспертизы, в котором опровергаются выводы предыдущего эксперта, исследовавшего биологические объекты правонарушителя, заключением которого является: «состояние опьянения не установлено».
В тех случаях, когда лицо самостоятельно прошло освидетельствование после составления в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, проходит определенный временной отрезок, в течение которого изменяются объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения.
Так, во-первых, такое освидетельствование проводится в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имеет возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица; и, во-вторых, спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть не обнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения.
Для проверки версии о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, судом должны быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей:
- сотрудники ГАИ,
- врачи-наркологи, проводившие медицинское освидетельствование в отношении указанного лица,
- свидетели,
- понятые.
Также допрашиваются и иные свидетели, о допросе которых ходатайствует лицо, привлекаемое к административной ответственности. Судом оцениваются показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства. При этом особое внимание должно уделяться проверке показаний свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они могут быть заинтересованными лицами и давать необъективные показания из чувства ложного товарищества.С учетом анализа доказательств в их совокупности судом делается вывод о допустимости акта медосвидетельствования, заключением которого является: «состояние опьянения не установлено», в качестве доказательства по делу.
Как правило, если в материалах дела находится акт освидетельствования, заключением которого является: «состояние опьянения установлено», то суду легче принять решение о виновности лица в совершенном правонарушении. При наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому в биологических средах организма обнаружены наркотические вещества, клинические признаки опьянения и врачом-наркологом делается заключение: установлено состояние опьянения, и версии лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оно не употребляет наркотические средства, наркосодержащие препараты, действия суда различны в зависимости от наличия либо отсутствия акта медицинского освидетельствования, вынесенного на основании самостоятельного обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, в наркологический кабинет (больницу), — акта независимой экспертизы.
В том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, выдвинута вышеназванная версия, однако независимая экспертиза им пройдена не была, с целью установления истины по делу суд может допросить в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС, а именно:
- инспектора, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование,
- инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении,
- а также других инспекторов, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей.
Также необходимо в данном случае допросить в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование указанного лица.
После допроса указанных лиц, исследования материалов дела судом делается вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях лица, выдвинувшего вышеназванную версию, а именно вывод о том, находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
В том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, выдвигая вышеназванную версию, представляет суду акт независимой экспертизы, согласно которому заключением врача-нарколога является: «состояние опьянения не установлено», суду, проверяя указанную версию, необходимо допросить в качестве свидетелей врачей-наркологов, давших противоречащие друг другу заключения, а также инспекторов ГАИ, указанных в материалах дела.
При оценке актов, заключения которых являются противоречащими друг другу, суду необходимо помимо вышеназванных действий дать оценку временному фактору, а именно: времени остановки транспортного средства, времени проведения первоначального освидетельствования, времени прохождения независимой экспертизы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, и соответственно о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях лица, выдвинувшего версию о том, что им не употребляются наркотические средства, наркосодержащие препараты. Нередки случаи дачи врачами-наркологами заключения: «установлено состояние опьянения, вызванное неустановленным веществом».
В случае непризнания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, и выдвижения им версии о том, что наркотические средства, наркосодержащие лекарственные препараты им не употребляются, его несогласия с заключением врача-нарколога, помимо исследования в судебном заседании письменных доказательств (рапортов сотрудников ГАИ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предварительного заключения врача-нарколога), существует необходимость допроса в судебном заседании и врача-нарколога, давшего такое заключение.
Исходя из практики, данное заключение делается врачом-наркологом на основании клинических признаков обследования, поскольку экзогенные вещества в биологических средах организма испытуемого не обнаружены. Действительно, в п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», говорится о том, что при наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.
В данном случае вывод суда о том, наличествует ли состав правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, зависит от того, подтвердит ли в судебном заседании врач-нарколог заключение, сделанное им в акте медосвидетельствования.
В последние годы резко возросло количество дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступающих в суды, согласно которым лица привлекаются к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии неалкогольного, а наркотического опьянения.
У судей возникают проблемы с рассмотрением указанной категории дел в связи с тем, что анализ мочи на наличие экзогенных веществ делается только в Наркологической больнице N 17 (применительно к г. Москве), а не в медицинских кабинетах, куда доставляется водитель по подозрению в том, что он находится в состоянии опьянения. В медицинском кабинете врачом-наркологом дается предварительное заключение о наличии либо отсутствии клинических признаков опьянения (устойчивость в позе Ромберга, вегетативно-сосудистые реакции и т.д.). На основании указанного заключения составляется протокол по делу об административном правонарушении. Отобранная у испытуемого моча направляется на анализ в Наркологическую больницу N 17.
Таким образом, в суд поступает дело (поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента его составления) без акта медицинского освидетельствования; протокол по делу об административном правонарушении составлен на основании предварительного заключения, сделанного врачом-наркологом, о чем в материалах дела имеется справка, в сопроводительном письме указано, что акт поступит в суд в течение 10 дней. Зачастую указанный срок нарушается, в суд поступают акты с заключениями: «состояние опьянения не установлено».
Представляется, что протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен только на основании заключения врача-нарколога, сделанного им в акте медицинского освидетельствования, а не на основании предварительного заключения врача-нарколога, указанного в справке, что не предусмотрено действующей Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являющейся приложением к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Однако, если протокол по делу об административном правонарушении будет составляться после получения акта медосвидетельствования в рамках административного расследования, что составит примерно один месяц, возникнут проблемы с привлечением лиц к административной ответственности, а также рассмотрением дел в суде с учетом срока давности привлечения к административной ответственности — два месяца, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности лиц по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Особо распространена версия о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не управляло транспортным средством.
В диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отсутствует указание на факт управления транспортным средством данным водителем. Законодателем не случайно, ст. 12.26 включена в гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященную «Административным правонарушениям в области дорожного движения».
При рассмотрении данной категории дел суду следует иметь в виду, что при определении такого понятия, как «водитель», необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, где говорится о том, что водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
Для этого существуют определенные правила и порядок получения доказательств. Суду надлежит получить в судебном заседании подробные объяснения от сотрудников ГАИ: сотрудников, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и иных лиц, которые могут подтвердить факт нарушения норм права. Такие лица, как правило, указываются в протоколе по делу об административном правонарушении. Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании допрашиваются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судом дается оценка показаниям свидетелей в случае их противоречия, при этом судом должно быть указано, по каким основаниям он принял за основу объяснения тех или иных лиц, сопоставив их между собой и другими материалами дела.
С учетом вышесказанного судом делается обоснованный вывод о том, управляло ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, транспортным средством.
Следующая версия, выдвигаемая лицами, привлекаемыми к административной ответственности, касается непризнания ими вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что они отказались от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не находились в состоянии опьянения.
При рассмотрении данной версии, суд исходит из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на мой взгляд, не имеет значения, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом — врачом-наркологом.
При представлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением которого является: «состояние опьянения не установлено», вынесенного после составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, суд должен иметь в виду, что представление указанного акта само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование), ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Версия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ему не принадлежит, также фраза «Не согласен» написана не его рукой, подлежит проверке путем направления дела об административном правонарушении, а также образцов почерка лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес экспертного учреждения на основании определения суда либо вызова эксперта-почерковеда в судебное заседание. При этом эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении. Экспертом-почерковедом выдается справка об исследовании, в которой делается заключение по указанным вопросам. В зависимости от заключения эксперта судом делается вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В заключение хотелось бы отметить, что существует немало спорных вопросов, связанных с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях, связано это прежде всего с наличием в Кодексе малого количества процессуальных норм, регламентирующих деятельность суда, а также несложившейся системы взаимодействия между ГАИ и медицинскими учреждениями относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования.
